Sąd Okręgowy w Częstochowie uznał prawomocnie wyrok więzienia w zawieszeniu na trzy lata dla Wiesława W. za nieumyślne spowodowanie śmiertelnego wypadku drogowego, w którym zginął 22-letni kierowca.
Do tragicznego wypadku doszło 13 czerwca 2019 roku przed godziną 15 na DW-483 w Wierzchowisku. Na skrzyżowaniu ul. Wodociągowej z ul. Pogodną zderzyły się 3 samochody. Policja ustaliła, że kierujący pojazdem BMW 69-letni Wiesław W. mieszkaniec powiatu częstochowskiego, podczas wyprzedzania nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze, w wyniku czego najechał na tył pojazdu VW, a następnie zjechał na przeciwny pas ruchu i czołowo zderzył się z pojazdem marki Opel. W wyniku zdarzenia, 22-letni mieszkaniec powiatu częstochowskiego kierujący oplem poniósł śmierć na miejscu, a jego 21-letni pasażer trafił do szpitala w stanie ciężkim. O szczegółach wyroku Sądu z kwietnia 2022 roku mówi sędzia Dominik Bogacz:
– Wykonanie warunkowe zawiesili na okres próby lat trzech. Sąd orzekł od niego grzywny w wysokości sto stawek dziennych po sto złotych każda. Orzekł również zakaz prowadzenia wszelakich pojazdów mechanicznych na okres pięciu lat i zasądził zadość uczynienie dla najbliższych zmarłego po kwocie dla dwóch osób po 20 tys. złotych, a dla trzech po 30 tys. złotych. Koszty postępowania również leżą po jego stronie.
Od tego wyroku apelacje złożyli prokurator, pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych jak i obrońca oskarżonego. Po rozpoznaniu tych apelacji Sąd Okręgowy w Częstochowie zmienił wyrok 18 października 2022 roku w ten sposób, że dokonał drobnej korekty kwalifikacji prawnej czynu i opisu czynu:
– Z istotnych zmian sąd uchylił orzeczenie o zasądzeniu od oskarżonemu na jednej z pokrzywdzonych kwoty o wysokości 30 tys. Wcześniej zasądzony wyrok Sąd Okręgowy utrzymał w mocy. Sąd uznał, że wyrok Sądu Rejonowego miał powództwo co do orzeczenia winy i wyznaczonej kary był prawidłowy. To rozstrzygnięcie o zadośćuczynieniu jednej z pokrzywdzonych, wynikło z tego, że pokrzywdzona zawarła ugodę z firmą ubezpieczeniową. Otrzymała zadość uczynienie na podstawie innego tytułu i to wyczerpało jej roszczenia. Pozostały wyrok Sąd Okręgowy utrzymał w mocy, twierdząc, że jest on prawidłowy, a otrzymana kara adekwatna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu.
Wyrok jest prawomocny z chwilą jego wydania. Nie przysługują od niego zwykłe środki odwoławcze.